Philippe de Villiers (MPF / EFD) à propos de la position du Conseil concernant la situation en Syrie

Philippe de Villiers ( MPF - Mouvement pour la France / EFD ) deputé européen

Aux origines de la construction européenne a été inscrite la volonté de favoriser la paix et d'éviter les conflits armés au sein de l'Union et à l'extérieur de celle-ci.

La majorité des pays européens et de leurs opinions publiques ne souhaitent pas participer à une intervention contre le régime syrien, préférant une solution diplomatique et de destruction des armes chimiques, telle que préconisée avec succès par la Russie. Le dialogue entre le gouvernement syrien et les opposants de l'intérieur est toujours préférable à la prise de pouvoir par les mouvements islamistes, qu'il s'agisse des Frères musulmans ou des Salafistes.

Quelle proposition le Conseil serait-il disposé à faire pour poursuivre dans cette voie diplomatique plutôt qu'encourager une «réponse forte» — selon les termes du Président de la Commission — ou des «mesures de dissuasion» impliquant le recours à la violence, selon les termes de la résolution adoptée par le Parlement, mesures qui pourraient aggraver la situation en Syrie?

source : Parlement Européen

Nigel Farage (Ukip/EFD) à propos de la Syrie

Nigel Farage (UKIP) député eurosceptique britannique ( membre du groupe EFD présidé par Philippe de Villiers ) au Parlement Européen

Sophie Mével (MPF, conseillère municipale et assistante parlementaire de Philippe de Villiers) à propos de la Syrie

Sophie Mével ( MPF - Mouvement Pour la France), conseillère municipal à Brest et assistante parlementaire de Philippe de Villiers

L'indignation fait l'unanimité face aux atrocités commises sur la population de Damas, le 21 août dernier. La communauté internationale sait depuis bien longtemps que Bachar al-Assad est un tyran mais la guerre civile qui règne depuis plusieurs mois est montée d'un cran cet été, avec l'utilisation d'armes chimiques.

Faut-il pour autant s'engouffrer avec précipitation dans le conflit syrien ? Certainement pas !Il faut user de prudence, de sagesse et ne pas prendre de décisions hâtives aux conséquences difficilement contrôlables.

Nous ne pouvons que déplorer l'amateurisme dont fait preuve François Hollande, (une fois de plus !), sur un sujet aussi grave, complexe et sensible.

Amateurisme, parce qu'il a très mal évalué la position des Etats-Unis et du Royaume-Uni pour annoncer aussi rapidement son ralliement en faveur d'une intervention en Syrie.

Amateurisme, parce qu'il a piétiné les règles qui régissent l'ONU, en n'attendant pas la présentation du rapport de cet organe majeur sur l'attaque chimique du 21 août. Faut-il rappeler que la France est membre permanent du Conseil de Sécurité et qu'elle doit se conformer aux décisions de l'ONU ?    

Amateurisme, parce qu'une telle décision exige que toutes les voies politiques, diplomatiques et juridiques aient été utilisées auparavant.

Amateurisme, parce que François Hollande met la charrue avant les boeufs en organisant un débat au sein de l'assemblée nationale, le 4 septembre dernier, avant que le vote du Congrès américain n'ait lieu.

Pire que l'amateurisme, François Hollande, ridiculise la France sur la scène internationale en affichant une allégeance totale à l'oncle Sam, les frappes militaires contre la Syrie dépendant non pas du vote du parlement français mais du vote du congrès américain ! La souveraineté nationale est une fois encore mise à mal...

Alors que le Royaume-Uni a dit « non », que l'Amérique attend la décision du Congrès, que la Russie use de prudence, que l'Union européenne ne trouve pas de position commune, la France, quant à elle, s'obstine à vouloir intervenir en Syrie.

La détermination de François Hollande est d'ailleurs assez surprenante. Sa majorité serait-elle amnésique ? N'était-ce pas lui qui, en mars 2003, s'en prenait à l'offensive américaine menée contre l'Irak, en déclarant au nom du PS : « Nous considérons qu'elle n'a ni la légalité ni la légitimité. C'est pourquoi nous condamnons cette intervention ».

Des frappes militaires françaises en Syrie pour tenter de mettre fin à l'utilisation des armes chimiques auraient des conséquences très lourdes pour des résultats très incertains.

En effet, nous sommes tous conscients que la rébellion syrienne est constituée de réseaux islamistes totalitaires. Nous constatons également aujourd'hui les effets du « Printemps arabe » et la montée des fondamentalistes intégristes. François Hollande et son gouvernement n'ont-ils pas tiré des leçons de l'histoire ? Souhaitons-nous remplacer le régime de Bachar al-Assad par une dictature islamiste ?

Nul doute qu'une guerre contre le régime syrien mettrait en péril l'équilibre et la paix, si fragiles, au Proche-Orient. Dès la première frappe militaire, les tensions dans tous les pays proches de la Syrie seraient exacerbées. Ainsi, au Liban, on pourrait craindre une réaction du Hezbollah chiite, qui mettrait en danger les 900 soldats français situés dans le sud. Israël serait aussi très menacée à ses frontières. La riposte iranienne serait redoutable au Liban mais aussi en Arabie Saoudite. S'attaquer militairement à la Syrie embraserait toute la région , menacerait nos compatriotes présents dans cette zone et exposeraient dangereusement les Chrétiens.

En outre, il n'est guère probable que Vladimir Poutine accepte de voir remplacer le régime actuel syrien par un Etat sunnite islamiste. Allons-nous aussi nous mettre à dos la Russie, en intervenant dans la guerre civile qui déchire la Syrie ?

Au-delà des aspects géopolitiques, il faut également s'interroger sur les moyens militaires et financiers de la France. Elle affiche un déficit budgétaire colossale et le dernier rapport parlementaire sur la défense fait état de moyens militaires de plus en plus faibles et obsolètes. Est-il raisonnable d'engager notre pays dans un conflit à l'issue et au coût incertains ?

A mon sens, toutes les voies diplomatiques et juridiques doivent être exploitées pour sanctionner les actes infâmes commandités par Bachar al-Assad, avant d'envisager des frappes militaires.

De plus, François Hollande ferait mieux d'être à l'écoute des Français qui souffrent et de trouver des solutions au chômage, à la baisse du pouvoir d'achat, à la croissance quasi-nulle de notre pays etc...plutôt que se positionner en donneur de leçons et en va-t-en guerre. De même, il est urgent de rétablir l'autorité de l'Etat en France, notamment dans les zones de non-droit. Les derniers évènements qui se sont produits à Colombes et à Marseille sont très préoccupants. Les Français sont exaspérés et, il convient de le rappeler, majoritairement opposés à une réponse militaire de notre pays en Syrie. Mais François Hollande a-t-il la moindre considération pour ce que pensent les Français....?

source : le blog de Sophie Mével

Jacques Bompard contre l'intervention en Syrie

Le député-maire Jacques Bompard (Ligue du Sud, ancien MPF)

Jacques Bompard félicite les députés britanniques pour la sagesse et l’indépendance dont ils ont fait preuve en refusant de donner au gouvernement de David Cameron l’autorisation d’attaquer la Syrie. Le Royaume-Uni ne participera donc pas à une éventuelle agression contre la Syrie. L’Italie, l’Espagne et désormais l’Allemagne ont fait savoir qu’elles refusaient également de participer militairement.

Il y a dix ans, l’administration Bush entraînait nombre de pays occidentaux dans une guerre contre l’Irak au motif que cet Etat détenait des armes chimiques de destruction massive et qu’il fallait instaurer la démocratie en Irak. Après une invasion éclair, les troupes anglo-américaines n’ont jamais trouvé trace de ces armes et ont entraîné l’Irak dans un chaos qui se prolonge encore. 

Aujourd’hui, l’administration Obama tente de nous vendre ses velléités d’invasion de la Syrie avec exactement les mêmes arguments fallacieux. Les deux pétro-monarchies du Golfe les plus influentes, l’Arabie Saoudite et le Qatar, tentent par tous moyens de provoquer cette agression contre la Syrie. Pourtant, ces deux pays sont de parfaits exemples de totalitarisme islamique et sont gouvernés par des régimes bien plus tyranniques que le gouvernement baasiste de Damas.

Alors que lors de la guerre en Irak, la France était restée fidèle à sa politique d’indépendance, François Hollande fait de la surenchère dans la soumission à la politique américaine et aux intérêts des monarchies islamistes du Golfe. Jacques Bompard condamne cette politique contraire aux intérêts français qui met en danger la vie des chrétiens d’Orient, dont la France est le défenseur traditionnel.

François Hollande ne semble avoir tiré aucune leçon des conséquences désastreuses de la guerre de Libye de 2011. Deux ans après, la Libye n’est toujours pas stabilisée et est devenue un sanctuaire pour miliciens djihadistes. Conséquence directe de ce fiasco, la France a dû intervenir au Mali pour combattre ceux qu’elle avait armés et soutenus en Libye.

Jacques Bompard regrette que, contrairement au gouvernement anglais, François Hollande ne soumette pas l’intervention en Syrie au vote du Parlement et se contente d’un simple débat lors duquel les députés non-inscrits n’auront d’ailleurs pas l’autorisation de s’exprimer. Une fois de plus, le peuple français, par l’intermédiaire de ses représentants, n’est pas consulté pour décider de l’engagement de nos jeunes soldats dans une guerre qui ne nous concerne pas.

source : jacquesbompard.fr

Véronique Besse (députée MPF) à propos de la Syrie : "La diplomatie française n’a pas à vivre au rythme de la diplomatie américaine !"

Véronique Besse, députée MPF - Mouvement Pour la France