Tous les lecteurs de Rivarol connaissent Monsieur Beauvais. Mais si, il était le prieur de Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Monsieur Beauvais ? Explication : le personnage s’était autorisé un petit dérapage lors d’une manifestation de Civitas, en octobre 2013. Il avait pris le micro et déclaré : «Y a bon Banania, y a pas bon Taubira». Fureur des lobbys qui déposèrent plainte pour racisme. Le MRAP se mobilisa. D’où la présence de l’abbé Beauvais devant la 17e chambre du tribunal correctionnel de Paris, le mercredi 25 mars. En fait, c’est le Parquet qui poursuivait, le MRAP se mettant à sa remorque. Là aussi, il convient d’apporter une explication. Si le MRAP avait poursuivi et était débouté, il serait condamné aux dépens. Si c’est le Parquet qui poursuit, pas de souci financier pour l’officine si le procès est perdu. La LICRA maîtrise, elle aussi, parfaitement le sujet. Les officines savent faire pression sur le Parquet pour que ce soit lui qui engage les poursuites… C’est du gagnant, gagnant pour elles.

Quand «Monsieur Beauvais» se présente insolemment à la barre du tribunal, les bras croisés

Mais revenons à Monsieur Beauvais. Il a eu l’invraisemblable arrogance de se présenter en soutane à la barre du tribunal, les bras croisés. La présidente, une humaniste de grande envergure, folle de rage, lui intima l’ordre comminatoire : «Décroisez vos bras!» Trois insolents eurent l’audace de rire à la lecture de l’acte d’accusation. Elle ordonna aux huissiers de les expulser. Durant tout l’interrogatoire, cette énervée d’exception donna du «Monsieur Beauvais» à l’abbé Beauvais. Nul doute que cette tricoteuse de haut vol aimerait voir notre excellent abbé guillotiné Place de la République. Notons tout de même que l’avocat du MRAP eut, lui, l’élégance de s’adresser à notre abbé en lui donnant du «Monsieur l’abbé»…

Au fait, les autorités de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X le soutiennent-elles ? Bien sûr que non. Au contraire. Monsieur l’abbé nous a ainsi confié que suite à cette affaire, alors qu’il était encore en poste à Saint-Nicolas, il avait reçu une lettre extrêmement violente de la part de Mgr Fellay, supérieur général de la FSSPX, lui retirant sur-le-champ sa nomination, pourtant officiellement annoncée à la tête de la maison autonome d’Espagne et lui reprochant en termes très durs son engagement politique. Alors que l’abbé ne faisait que défendre l’institution du mariage attaquée par le gouvernement de manière frontale avec le pseudo-mariage homosexuel. Mais, on l’a compris depuis des années, rien ne doit compromettre ni ralentir la politique de ralliement du traître Bernard Fellay à la «Rome moderniste», pas même la défense vigoureuse du mariage catholique. Le tartuffe de Menzingen a en effet d’autres priorités diplomatiques que la défense du sacrement du mariage et de la civilisation chrétienne.

Le Parquet a requis 3 000 euros d’amende contre l’abbé Xavier Beauvais. L’avocat du prévenu, l’excellent Me Jérôme Triomphe, n’a eu aucun mal à démontrer que l’expression «Y a bon Banania, y a pas bon Taubira» qui évoque le petit déjeuner familial n’avait rien de raciste, que l’image du tirailleur sénégalais sur les boîtes de chocolat en poudre de la célèbre marque était sans doute paternaliste et anachronique car faisant référence à une époque où la France était une puissance coloniale mais qu’elle n’était nullement outrageante, le tirailleur dessiné riant aux éclats et ayant une tête sympathique. L’avocat du MRAP ne l’entendait pas de cette oreille. Pour lui il s’agissait d’un sourire niais et il a rappelé que Banania avait été condamné par la justice sous peine d’une très lourde astreinte à retirer ce dessin et ce slogan de toutes ses boîtes, preuve qu’il s’agissait bien de racisme. Dans quel monde de fous vivons-nous! Jugement le 19 mai.

source : Rivarol via Tradinews

De la même bouche coulent le fiel et le miel. Mais pas dans la même direction.

Envers Mgr Williamson et Mgr Faure, c’est tout fiel.

Envers la Rome conciliaire, tout miel.

Le communiqué de Menzingen sur le sacre du 19 mars offre un contraste vraiment impressionnant.

Les frères de Joseph ne pouvaient pas lui dire un seul mot paisiblement, tant ils le jalousaient (Gn 37, 4). N’attendez pas de Menzingen une seule parole de bienveillance, de reconnaissance, de charité envers Mgr Williamson ou Mgr Faure, après leurs décennies de bons et loyaux services. Menzingen ne songe qu’à les dénoncer. « La FSSPX dénonce la consécration épiscopale de l’abbé Faure. » Ça, au moins, c’est clair. Mais pourquoi cette dénonciation ? En quoi ce sacre est-il répréhensible ? C’est beaucoup plus obscur. On sent une animosité très forte, mais on ne discerne pas beaucoup d’arguments rationnels. Plus gênant encore : ce goût de fiel ! Menzingen semble incapable de parlerobjectivement des deux évêques en respectant tout simplement les faits. Il lui faut à tout prix déformer, salir les intentions, noircir les personnes. La tendance semble irrépressible.

1. « Contre toute relation »

Premier exemple : les relations avec Rome. Chacun sait que Mgr Williamson et Mgr Fellay s’opposent sur ce point. Le premier estime (à tort ou à raison, ce n’est pas ici la question) que le second manque de la force nécessaire pour s’opposer franchement – face à face – aux erreurs des autorités romaines ; au lieu d’impressionner ses interlocuteurs – comme Mgr Lefebvre – en leur rappelant frontalement les vérités gênantes, il se laisserait impressionner par eux.

Plus fondamentalement, l’opposition porte sur la finalité des entretiens. Pour Mgr Williamson, un seul but : que les autorités romaines abjurent les erreurs modernistes et libérales, et tout sera résolu. Tandis que Mgr Fellay rêve d’une reconnaissance canonique avant même la conversion des autorités.

Tout cela est de notoriété publique. La question n’est pas de savoir s’il faut ou non discuter avec Rome, mais comment et dans quel but mener ces discussions.

Menzingen pouvait facilement le dire d’un mot : Mgr Fellay et Mgr Williamson divergent quant aux discussions avec Rome. C’était clair, simple, vrai, parfaitement objectif.

Eh bien non ! Menzingen n’a pu se résoudre à dire les choses telles qu’elles sont. Le besoin de noircir était trop violent. Au mépris de l’évidence, Menzingen déclare que Mgr Williamson et Mgr Faure sont « contre toute relation avec les autorités romaines ». Ils ont pourtant tous les deux explicitement déclaré le contraire (et encore la veille du sacre), mais ça ne fait rien. Apparemment, Menzingen sait mieux qu’eux-mêmes ce qu’ils pensent!

2. « Ne s’apparente en rien »

Deuxième exemple : la comparaison entre le sacre de 1988 et celui de 2015.

Des différences et des ressemblances, on peut discuter longtemps [1]. Il semble au moins indiscutable que la nature de l’acte est la même. Qu’il y a un lien de parenté (à travers Mgr Williamson, Mgr Lefebvre est désormais le « grand-père dans l’épiscopat » de Mgr Faure). Que Mgr Lefebvre avait lui-même envisagé de sacrer Jean-Michel Faure. Que l’état de nécessité dans l’Église n’a pas diminué depuis 1988. Et enfin que Mgr Williamson tient le même discours que Mgr Lefebvre à l’époque.

On peut toujours discuter des autres circonstances de temps, de lieu ou de manière, mais Menzingen ne s’y essaye même pas. Son communiqué déclare tout simplement que « la consécration épiscopale de l’abbé Faure ne s’apparente en rien aux sacres de 1988 ». Vous avez bien lu : en rien.

Entre toutes les façons de critiquer le sacre de 2015, Menzingen a choisi la plus expéditive, la plus extrémiste, la plus insoutenable : tout nier en bloc. « Ne s’apparente en rien ». C’est le négationnisme intégral.

3. « Toutes les déclarations… »

On approche du sommet. Le voici enfin : « Toutes les déclarations de Mgr Williamson et de l’abbé Faure [on a noté le « toutes »] prouvent à l’envi [à l’envi : de façon surabondante] qu’ils ne reconnaissent plus les autorités romaines. »

C’est l’accusation qui tue : sédévacantisme ! Accusation catégorique, portée sans l’ombre d’un doute ou d’une nuance. On est très loin des formules interrogativo-négatives ou des allusions feutrées de Mgr Fellay quand il s’agit d’émettre des réserves sur le pape François («Nous ne comprenons pas…», «on a l’impression…»). Ici, Menzingen comprend très bien, et a la certitude. L’aveu n’a pas été fait une fois, par surprise et à demi-mot, il est dans «toutes les déclarations» des deux méchants évêques. Oui : toutes! Foi de Menzingen!

Pourtant, Menzingen réalise qu’il pourrait se trouver, parmi les lecteurs du communiqué, quelques lecteurs de Mgr Williamson. Qui risquent d’être un peu surpris. Car ils y ont lu tout le contraire. Non seulement Mgr Williamson reconnaît les autorités romaines, mais il a souvent argumenté contre le sédévacantisme (et, à tout prendre, de façon plus convaincante que Mgr Fellay, qui se contente de le brandir comme un épouvantail).

Ceux qui ont lu l’abbé Faure (notamment l’entretien juste avant son sacre) pourraient éprouver la même surprise. Et peut-être même s’imaginer que le bon Mgr Fellay ment. Ou, tout au moins, raconte n’importe quoi.

Heureusement, la réserve de fiel n’est pas épuisée. Pour se prémunir contre toute question embarrassante, il suffit d’accuser Mgr Williamson et Mgr Faure de mentir eux-mêmes ! Toutes leurs déclarations affirment reconnaître les autorités romaines ? Qu’à cela ne tienne ! C’est tout simplement qu’ils ne pensent pas ce qu’ils disent. Ce ne sont que des paroles en l’air, des formules creuses, des tournures de rhétorique. Et Menzingen, qui sait mieux qu’eux-mêmes ce qu’ils pensent réellement, complète : « Toutes les déclarations […] prouvent à l’envi qu’ils ne reconnaissent plus les autorités romaines, si ce n’est de façon purement rhétorique. »

C’est ce qu’on appelle, en bon français, un procès d’intention. La tactique préférée des subversifs (communistes, maçons, etc.), car elle est très difficile à contrer. Vous pouvez répondre ce que vous voulez, peu importe, puisqu’on a posé en principe que vous ne pensez pas réellement ce que vous dites ! Affirmez dix fois que vous reconnaissez bel et bien les autorités romaines, prenez même la peine de réfuter les arguments sédévacantistes : on se contentera de répondre que votre insistance sur ce point est bien louche et confirme, une fois de plus, que vous ne reconnaissez pas du tout les dites autorités « si ce n’est de façon purement rhétorique ».

Simple question à Mgr Fellay : en conscience, et devant Dieu, est-il vraiment certain que ce procédé polémique est pleinement conforme à l’Évangile ?

Mais le plus impressionnant, c’est le contraste.

Après tout, Menzingen souffrait peut-être d’une rage de dent ou d’une mauvaise nuit quand il a rédigé son communiqué. Cela pourrait expliquer le fiel.

Mais le miel ?

Car enfin, relisez attentivement : n’est-il pas évident qu’on a écarté de ce communiqué toute expression qui pourrait constituer ne serait-ce que l’ombre d’un risque de déplaisir à la Rome conciliaire?

1. « État de nécessité » sans cause identifiée

« La FSSPX réaffirme que l’état actuel de nécessité dans l’Église légitime son apostolat de par le monde. » — Mais d’où provient cet état de nécessité ? Il semble flotter dans l’air, sans cause ni explication autre que le malheur des temps. Menzingen le mentionne comme on constaterait la pluie ou le soleil, et ne rappelle pas une seule fois que le mal vient d’abord du pape et du Saint-Siège qui répandent depuis 50 ans des erreurs mortelles pour les âmes.

— Chut ! Chut ! Chut ! Attention ! Vous allez offenser Rome !…

2. Des évêques limités à la distribution des sacrements

Mgr Lefebvre a sacré des évêques pour qu’ils puissent ordonner des prêtres, c’est certain, mais aussi défendre la foi et combattre les erreurs actuelles. Surtout les erreurs modernistes et libérales, diffusées par la hiérarchie conciliaire.

Apparemment, c’est terminé. Pour Menzingen, les évêques ne doivent plus combattre les erreurs. Le communiqué explique que Mgr Lefebvre a sacré des évêques, en 1988, « dans le seul but de permettre [aux] fidèles de recevoir les sacrements par le ministère des prêtres qui seraient ordonnés par ces évêques ».

« Le seul but » : l’état de nécessité, dans l’Église, se limite aux sacrements. — Et la crise doctrinale ? Et les erreurs de la Rome conciliaire, de tendance néo-moderniste et néo-protestante si souvent dénoncée par Mgr Lefebvre ?

— Chut ! Chut ! Chut ! Attention ! Vous allez offenser Rome !…

3. Des erreurs qui viennent on ne sait d’où

Il y a pourtant des erreurs. Menzingen indique même qu’il faut s’y opposer. Dans son martial élan, le communiqué va jusqu’à déclarer courageusement que la Fraternité doit s’opposer aux erreurs « d’où qu’elles viennent ». Ah ! comme il sonne bien, ce « d’où qu’elles viennent » ! Et justement, d’où viennent-elles ? On n’en saura pas plus !

— Chut ! Chut ! Chut ! Attention ! Vous allez offenser Rome !…

Accusé par Mgr Williamson de mollir face à la Rome conciliaire, Mgr Fellay aurait pu profiter de l’occasion pour prouver qu’il n’en est rien. Quelques mots contre la Rome néo-moderniste et néo-protestante auraient été particulièrement adaptés. La situation semblait même les exiger. Eh bien non! Rien! Pas un traître mot! Mgr Williamson et Mgr Faure sont vilipendés, mais la Rome moderniste n’est aucunement dénoncée.

Et là, de deux choses l’une :

• Soit (soupçon complotiste) le nouveau responsable de la communication de Menzingen est un allié secret de Mgr Williamson : il travaille perfidement à discréditer Mgr Fellay en publiant, en son nom, des communiqués à facture libérale (mielleux pour les ennemis de la foi, fielleux pour ses défenseurs).
• Soit il exprime réellement la pensée de Mgr Fellay. Et alors, on comprend les félicitations que Mgr Pozzo a aussitôt adressées à la FSSPX pour ce beau communiqué.

P.S. Considération accessoire

Il est curieux que Menzingen s’exprime toujours comme si l’état de nécessité qui sévit dans l’Église était sa chasse gardée ou sa propriété privée. Seule la FSSPX semble pouvoir l’invoquer pour justifier son apostolat.

Finalement, Menzingen semble s’attribuer une suprême juridiction extraordinaire à peu près comme le pape exerce la suprême juridictionordinaire. Cette perspective expliquerait pourquoi Menzingen se croit autorisé à « dénoncer » le sacre de Mgr Faure : il porte atteinte à son monopole.

Si ce n’est pas cela, qu’est-ce donc ? Une prélature personnelle déjà accordée par Rome – secrètement – à Mgr Fellay ?

----------

[1] — Côté différences, Menzingen souligne avec emphase les « quelques centaines de journalistes du monde entier » présents en 1988. Visiblement, pour Mgr Fellay c’est très important. On a envie de lui demander combien de journalistes, à son avis, étaient présents lors de la première consécration épiscopale, le soir du Jeudi Saint.

source : Dominicains d'Avrillé

Canton de Bollène (Vaucluse) : Marie-Claude Bompard (Ligue du Sud, ex-MPF) maire de Bollène et femme du député-maire d'Orange, Jacques Bompard (Ligue du Sud, ex-MPF); est élue avec 58,89% face à la gauche (41,11%).

Canton d'Orange (Vaucluse) : Yann Bompard (Ligue du Sud), fils du député-maire d'Orange, Jacques Bompard (Ligue du Sud, ex-MPF) et de Marie-Claude Bompard (Ligue du Sud, ex-MPF), maire de Bollène; est élu avec 52,90% face au Front National (47,10%).

Ni la gauche socialo-communiste, ni le néo-FN homosexuel et maçonnique de Marine Le Pen n'ont pu résister à la méthode Bompard.

Saint Joseph, grand Patron de l’Église, merci

Pour avoir augmenté ses évêques ainsi !

La consécration épiscopale de l’abbé Jean-Michel Faure au Monastère de la Sainte Croix au Brésil la semaine dernière fut une occasion de réjouissance. Le temps faisait chaud et sec. Le soleil brillait. Les moines de Dom Thomas d’Aquin et les Sœurs qui en sont proches ont réussi le tour de force de transformer un garage de ciment et de métal en un sanctuaire digne de la noble liturgie, qu’ils ont su aussi parfaitement préparer. Bien que la nouvelle ait du être tardivement annoncée, un groupe de prêtres des deux Amériques et de France se trouvait là, ainsi qu’une congrégation d’une centaine d’âmes, provenant elle aussi de nombreux pays, qui a suivi attentivement la cérémonie de trois heures.

Naturellement tous les catholiques qui voient la nécessité d’au moins un évêque de plus pour aider à assurer la survie d’une « Tradition Résistante », se sont réjouis. La défense de la Foi catholique telle que Monseigneur Lefebvre l’entendait ne pouvait plus longtemps dépendre d’un seul évêque. La consécration qu’il réalisa des quatre évêques en 1988 sans l’autorisation de Rome, pour accomplir l’« Opération Survie » au lieu de l’« Opération Suicide », devait être prolongée au 21ème siècle. Nous demandons pardon à tous les Catholiques qui auraient voulu être présents si seulement ils en avaient été informés à temps, mais tout devait être fait pour garantir que la consécration eût lieu, et cela incluait une certaine discrétion,.

En effet, la consécration avait de puissants ennemis. L’Église officielle à Rome réagit en déclarant que le consécrateur était « automatiquement excommunié », mais tout comme en 1988 cette déclaration est fausse, parce que selon la loi de l’Église quiconque commet un acte punissable ne tombe pas sous le coup de la pénalité normale, par exemple l’excommunication pour la consécration d’un évêque sans l’autorisation de Rome, s’il a agipar nécessité. Cela relève du simple bon sens, et il est évident qu’il y avait nécessité dans le cas présent. Dans la mesure où se rapproche de plus en plus la Troisième Guerre mondiale, quel individu sur terre peut être assuré de sa propre survie ?

De même le quartier général de la Fraternité Saint Pie X à Menzingen en Suisse a condamné la consécration de Monseigneur Faure par un communiqué de presse émis le jour même. Il n’est pas sans intérêt d’y remarquer que le consécrateur fut exclu de la Fraternité en 2012 à cause de sa « vigoureuse critique » des contacts entre la Fraternité et Rome au cours des années précédentes. Menzingen a déclaré le plus longtemps possible qu’il s’agissait d’un problème de « désobéissance ». Enfin Menzingen admet avoir bien été continuellement accusée de « trahir l’œuvre de Monseigneur Lefebvre ». Exactement. De la trahir et de la détruire.

Rome elle-même confirme la trahison. Le jour qui suivit la consécration, Monseigneur Guido Pozzo, Secrétaire de la Commission Pontificale Ecclesia Dei, après avoir déclaré l’inexistante «excommunication», a continué en affirmant que . . . . Plusieurs réunions (entre Rome et la FSPX) ont eu lieu et d’autres encore sont prévues avec certains prélats (romains) pour discuter des problèmes qui ont encore besoin d’être éclaircis dans une relation de confiance,des problèmes « doctrinaux et internes à la Fraternité ».

Monseigneur Pozzo a poursuivi : Le Pape attend que la Fraternité se décide à entrer dans l’Église, et nous sommes toujours prêts avec un projet canonique qui est connu (une prélature personnelle). Un peu de temps est nécessaire pour que les choses deviennent claires à l’intérieur de la Fraternité, et pour que Monseigneur Fellay obtienne un consensus suffisamment ample avant de faire ce pas.

Que faut-il de plus à qui que ce soit pour voir l’inscription sur le mur ?

Kyrie eleison.

source : Mgr Williamson - Initiative St Marcel