Le communiqué de la Conférence des évêques de France du 13 janvier 2015, comme les propos du cardinal Vingt-Trois, relève au moins de l'amnésie si ce n'est du masochisme...Faisant fi des blasphèmes, insultes, injures faites en haine du catholicisme par les militants de Charlie-Hebdo contre Notre Seigneur, contre Notre Dame, contre le Pape, contre l'Eglise (1), les successeurs des apôtres écrivent :

"Toutes les libertés sont intrinsèquement liées les unes aux autres. La liberté de la presse, quelle que soit cette presse, reste un des signes d'une société solide, ouverte au débat démocratique, capable de ménager une place digne à chaque personne dans le respect de ses origines, de sa religion, de ses différences. C'est cette France respectueuse de tous, symbole au-delà même de ses frontières, qui a été meurtrie ; c'est vers cette France qu'ont afflué du monde entier les très nombreux témoignages de sympathie et de compassion ; c'est cette France-là qui dimanche a redit son adhésion profonde aux valeurs de liberté, d'égalité et de fraternité. (2)"

Si l'on comprend aisément que le Grand Orient rend un hommage appuyé aux rédacteurs de Charlie Hebdo appartenant à la franc-maçonnerie (3), on reste stupéfait de constater que la revue jésuite Etudes publie un article intitulé « Nous sommes Charlie » dans lequel il publie quatre pages de dessins blasphématoire en indiquant :

« Nous avons fait le choix de mettre en ligne quelques caricatures de Charlie Hebdo qui se rapportent au catholicisme. »

Heureusement quelques voix catholiques s'élèvent au milieu de cet "aplaventrisme masochiste" de nos élites "catholiques" (Mais le sont-elles encore ?).

Citons d'abord Mgr Jesus Sanz Montes, archevêque d'Oviedo (Asturies, Espagne), qui a réagi aux erreurs que l'on entend en ce moment à propos de la liberté d'expression, à la suite de l'attentat contre Charlie Hebdo par un communiqué qui se distingue du consensualisme flasque qui a envahi toute l'Europe :

« Il n’est pas question de tolérance ou de libre pensée: l’insulte est une violence. Charlie est mort pour avoir minimisé les risques de l’islam radical. Il pensait qu’en vivant dans un pays chrétien il pourrait insulter en toute sécurité. Je ne suis pas Charlie, mais je suis un chrétien. Je n’ai pas pensé un instant qu’ils devaient mourir ou qu’ils avaient trouvé ce qu’ils méritaient. Paix à leurs âmes et que Dieu les accueille, s’ils le veulent, dans sa miséricorde. Mais je ne suis pas Charlie.

(…)Je suis seulement un chrétien. Pour cela, je condamne ce meurtre. J’ai lu avec plaisir ceux qui ont la lucidité de condamner les attentats odieux qui ont tué ces vies, et ont la liberté de dénoncer également la violence qu’implique toujours l’insulte, le mépris, la dérision, le ridicule, le blasphème, tout ce qui blesse injustement les sentiments et les croyances des gens.

Il y a des gens qui sont tués par ces fanatiques extrémistes pour avoir seulement un nom chrétien, une foi chrétienne, une vie chrétienne. En Syrie, en Afghanistan, au Nigeria, en Libye … ils tuent des chrétiens, séquestrent des fillettes chrétiennes, expulsent de leurs terres les chrétiens, volent leurs maisons et leurs églises, mais quasi personne en Occident ne le dénonce, pas de déclarations ou rassemblements intergouvernementaux, ni de grandes manifestations de rue, on ne pleure pas ceux qui sont innocents de toutes provocations et offenses, ils sont abattus simplement pour être différents, pour être chrétiens, sans être contre quiconque. »

Honneur ensuite à Mgr Dominique Rey, dans son homélie publiée sur le site du diocèse de Toulon, dénonce avec des mots justes l'obscénité de Charlie Hebdo et la folie meurtrière des terroristes :

« Il est symptomatique que les terroristes s'en soient pris à un journal satirique réputé pour ses outrages, ses sarcasmes, ses caricatures blasphématoires. « On doit pouvoir rire de tout » avouait fièrement un de ses responsables. Le rire s'est changé en larmes. L'assaut des kalachnikovs a répliqué à l'agression des mots et des images.

"Un dessin est un fusil à un coup" disait Cabu. Il vient d'en payer le prix. En même temps qu'on doit dénoncer le fanatisme religieux, notre société doit s'interroger sur l'enchaînement des violences qui la traversent. Car il est des violences verbales, morales, intellectuelles, artistiques… qui en appellent d'autres. Quand on représente Mahomet sous la forme d'une crotte enturbannée, Benoît XVI en train de sodomiser des enfants, la Vierge Marie les jambes écartées de façon suggestive ; quand on s'adonne à la provocation, à l'obscénité sur ce qui touche la conscience la plus intime, celle de la foi, du sacré, de la symbolique religieuse… Ce nouvel iconoclasme engendre inévitablement par ricochet, et bien sûr, sans jamais les justifier, la revanche, la vengeance, d'autres violences encore plus insoutenables dans un engrenage quasi mécanique, et dont l'actualité nous offre l'horrible spectacle. La sacralisation de la dérision et de l'injure ne peut produire en retour que de la haine.

A un journaliste qui m'interrogeait avant-hier « Monseigneur, êtes-vous Charlie ? », J'ai répondu : « laissez-moi d'abord être moi-même, c'est-à-dire chrétien ». Le chrétien n'a pas d'autre point de référence ultime, de ralliement possible, d'identification que Jésus lui-même.»

De façon tout à fait appropriée et juste, Mgr Rey pointe le relativisme envahissant qui, arrachant du cœur de l’homme la relation avec Dieu, le renvoie aux instincts de sa nature blessée :

" Le relativisme moral et religieux (4) envahit nos sociétés postmodernes où les grandes utopies politiques et idéologiques se sont effondrées, où la place du religieux a été effacée par la perte de transcendance et d’intériorité, où l’individu consumériste n’a plus d’autre horizon que lui-même, rivé à son ego. Un tel relativisme érigé en prêt-à-penser, fait inévitablement le lit du fondamentalisme. Lorsqu’une culture ne donne plus des raisons sublimes de vivre, parce qu’elle a oublié l’héritage ou perdu la mémoire, elle s’en fabrique à partir des instincts les plus bas ou les plus vils. Lorsqu’on ne parvient plus au sein des familles, dans le cadre des institutions éducatives à transmettre ce lent et patient tissage de raison, d’histoire, de culture qui ouvrait à une morale universelle et un vivre ensemble et lorsque la conscience religieuse s’évanouit ou se réduit à un résidu laïcisé…, alors cette société fait sauter, sans toujours s’en rendre compte, la barrière qui fermait la route à la brutalité de la nature, à l’exacerbation des passions, et aux revendications narcissiques.»

Le mot de la fin revient à M. l'abbé Patrick de La Rocque, prêtre de la Fraternité Sacerdotale Saint-Pie X, qui a déclaré lors des annonces de la messe du dimanche 11 janvier 2015 à Saint-Nicolas-du-Chardonnet :

"Prions enfin pour notre pauvre pays. Le voici désormais en guerre, où la barbarie s’oppose à décadence. Notre douce France, pour avoir rejeté de sa loi les commandements de Dieu – mode d’emploi du bonheur humain – est devenue un champ de bataille, où les véritables extrémismes se révèlent. L’extrémisme laïcard et libertaire, si bien représenté par Charlie Hebdo, a appelé contre lui l’extrémisme de la violence, celle de l’islam. Que des hommes politiques identifient Charlie Hebdo à la civilisation est certes dramatique. Le plus grave cependant est de voir la hiérarchie catholique, de Rome à Mgr Vingt- Trois, se faire l’avocat d’un journal blasphématoire, dont le dernier Hors-Série n’était qu’insultes pour le Christ et sa Très Sainte Mère. Prions pour la France et pour l’Eglise."

(1) Par égard à la décence nous nous refusons à publier ces dessins ignobles.
(2) Nous aurions tant apprécié que ces beaux "sentiments" soient aussi appliqués aux catholiques de Tradition...
(3) #NonJeNeSuisPasCharlie : Bernard Maris, Michel Renaud, journalistes de Charlie Hebdo étaient membres de la secte maçonnique du GODF

(4) Reste à identifier les causes d'un tel relativisme, et spécialement à l'intérieur de l'Eglise catholique, dont l'effondrement a livré les pays anciennement chrétiens au laïcisme et à l'Islam. Or un tel relativisme se trouve érigé en quasi-dogme dans le concile Vatican II, relativisme que l'on retrouve en matière de religion avec le mauvais exemple du pape, et en matière de mœurs avec le synode. Le premier remède commence donc, au niveau de l'Eglise catholique, à dénoncer ce concile qui répand justement ce relativisme parmi les catholiques. Dommage que Mgr Rey n'aille pas jusqu'au bout de cette démarche, mais qu'il soit tout de même remercié pour ses paroles qui vont à contre-courant de celles de ses confrères noyés dans la bien-pensance.

source : La Porte Latine

le Syllabus du pape Pie IX et le programme des francs-maçons

source : Dominicains Avrillé

Flavien Blanchon (Rivarol) : Le Front National séduit par Bergoglio

C’est le triomphe des conciliaires conservateurs. Durant des mois, ils avaient été réduits à faire profil bas : même leurs habituels procédés de citations sélectives, d’extraits tronqués et de contresens volontaires ne parvenaient plus à faire dire à Bergoglio autre chose que ce qu’il disait. Ils se rattrapent à présent : le discours de François au Parlement européen, si élevé, si spirituel ! son appel à retrouver les racines chrétiennes de l’Europe ! Ah le grand pontife que nous avons, champion de l’âme européenne contre le matérialisme ! On ne leur disputera pas leur petit bonheur. Ils l’ont mérité, après tant de couleuvres qu’ils ont avalées et qu’ils avaleront encore. Il est vain, de toute manière, de tenter de discuter avec ces gens-là : ils nient le soleil en plein midi, ils ont la mauvaise foi dans le sang.

Ce qui était moins prévisible, c’est la faveur que les propos de Bergoglio sur l’immigration ont trouvée au Front National. Présente au Parlement européen pendant le discours de François, le 25 novembre, Marie-Christine Arnautu l’a relayé en une série de tweets enthousiastes, qui ont été abondamment repris : « Il faut agir sur les causes de l’immigration illégale et pas seulement les effets » ; « la conscience de sa propre identité est indispensable dans les relations que nous entretenons avec les pays voisins ». Louis Aliot s’en est fait l’écho : « Les invités de “C dans l’air” n’ont pas écouté les propos du pape sur l’immigration. “S’occuper des causes”, “défendre l’identité européenne” ». Confronté à un invraisemblable tribunal inquisitorial qui, au « Grand Journal » de Canal Plus – oui, de Canal Plus –, lui opposait « le Pape », Florian Philippot a répliqué : « Il n’a pas dit que ça ; il a dit : “mais la première des responsabilités, c’est d’agir sur les causes”. Ça c’est extrêmement responsable ». Marine Le Pen elle-même « a confié sur BFMTV que le discours de François avait “résonné très agréablement à (ses) oreilles”. Elle a salué l'attachement “marqué” aux “causes de l'immigration, ce qui est extrêmement juste” ». Bruno Gollnisch, enfin, a publié sur son blogue un véritable dithyrambe à François : « Le message, ferme sur le devoir d’accueil, est extrêmement équilibré ».

Je ne cherche pas à me faire plaisir en sautant sur une occasion de critiquer le FN. Après les militants LGBT, les convertis à l’Islam et les nostalgiques de Jules Ferry, il ne manquait plus au Front mariniste que les zélateurs de Bergoglio : ce style-là est trop facile, ne plaît, s’il plaît, qu’aux purs et durs, et ne mène à rien. Il s’agit de démasquer une duperie qui peut être mortelle.

FRANÇOIS LE RUSÉ

Devant le Parlement européen, François, c’est indéniable, a été moins frénétique qu’à Lampedusa. Il a donné dans la chansonnette pour adolescentes en évoquant « le regard perdu des migrants qui sont venus ici en recherche d’un avenir meilleur ». Il a réclamé « accueil et d’aide » pour les barques de clandestins. Il a scandé : « On ne peut tolérer que la mer Méditerranée devienne un grand cimetière ! » Le mot était calculé pour que les journaux de gauche pussent en faire leur titre, et ils n’y ont pas manqué, à commencer par le très immigrationniste Guardian de Londres. Mais Bergoglio a aussi déclaré : « L’Europe sera en mesure de faire face aux problématiques liées à l’immigration si elle sait proposer avec clarté sa propre identité culturelle ». Il a souhaité « des législations adéquates qui sachent en même temps protéger les droits des citoyens européens et garantir l’accueil des migrants ». Il a conclu : « Il est nécessaire d’agir sur les causes et non seulement sur les effets ». Formellement, ce sont les apparences d’un discours rationnel.

« Grosse déception, a tweeté le frontiste Nicolas Bay, pour tous les bien-pensants qui espéraient entendre une apologie du mondialisme et de l'immigration massive ! » Les mondialistes ne sont pas si naïfs. Beaucoup de braves gens, en revanche, après les précédentes sorties de Bergoglio, craignaient vraiment une telle apologie : ils ont été soulagés, agréablement surpris, rassurés. C’est qu’ils n’ont pas compris qui est François.

Bergoglio, aidé par la puissance complicité des media, cultive son image de bon curé simple et simplet. Mais, s’il n’est pas intelligent au sens universaire du terme, au sens où l’était Benoît XVI, c’est tout sauf un imbécile. Lorsqu’il oublie un instant la présence des caméras, sa trogne hilare prend une expression de méchanceté rusée qui n’est pas sans rappeler un peu, en plus lourd et plus brutal, le portrait d’Innocent X par Vélasquez. N’avons-nous pas affaire à un vieux jésuite qui avait su manœuvrer à travers tous les changements de régime en Argentine ? Après son élection, dans son tout premier entretien, aux jésuites de La Civiltà cattolica, il s’est vanté : « je suis un peu rusé (furbo en italien) ». Il est arrivé là où il est avec une mission bien précise : abattre tout ce qui, dans la religion conciliaire, est encore en forme d’Église et, subsidiairement, collaborer au désarmement moral des peuples d’Europe voués à être exterminés – à disparaître, en tant que peuples, de la face de la terre. Ce ne sont pas là des tâches pour enfant de chœur.

La popularité est essentielle à l’entreprise. Elle permet de faire pression sur les conservateurs à l’intérieur de l’institution, elle flatte et rendort les fidèles que la haine médiatique contre Benoît XVI avait heurtés. L’important, pour les desseins de Bergoglio et de ses maîtres, n’était pas que Bergoglio prononçât devant le Parlement européen un discours qui eût un sens précis, bon ou mauvais, c’était que Bergoglio y fût unanimement acclamé, qu’il y obtînt ce que Le Figaro a complaisamment décrit, dans sa langue, comme « une standing ovation ». Or, sans même parler de la forte minorité de députés classés comme « xénophobes », le Parlement européen compte un grand nombre de conservateurs et de libéraux qui se méfient de la rhétorique immigrationniste : ils savent qu’elle exaspère leurs électeurs. Même beaucoup de sociaux-démocrates affectent, en public, un discours « équilibré ». Alain Besançon, qu’on aurait peine à faire passer pour un extrémiste, écrivant dans Commentaire, qui n’est certes pas RIVAROL, avait souligné, voici quelques années, que la position de l’“épiscopat” français sur l’immigration n’était pas celle du Parti Socialiste mais celle de « la gauche de la gauche »[1]. L’homélie de François à Lampedusa, en termes politiques italiens, allemands ou français, a fortiori britanniques, était d’extrême gauche. Ce n’est pas avec un discours d’extrême gauche qu’on obtient « une standing ovation » au Parlement européen. Si Bergoglio avait débarqué en brandissant sa croix pastorale en bois de barque à clandestins et en vociférant : « Vergogna, vergogna ! Qu’as-tu fait de tes frères migrants et de tes sœurs migrantes ? », il aurait embarrassé beaucoup de monde.

DISCOURS TOUS PUBLICS

Que Bergoglio ait voulu plaire à son public, on en a la confirmation si l’on prend la peine de comparer son discours au Parlement européen avec son second discours de Strasbourg, devant les instances oligarchiques du Conseil de l’Europe, qui œuvrent depuis des lustres pour interdire aux États toute résistance au déferlement migratoire : c’est spécialement le rôle de la Cour européenne des droits de l’homme, à laquelle Bergoglio a rendu hommage (à l’en croire, elle « constitue en quelque sorte la “conscience” de l’Europe pour le respect des droits humains »). S’il n’a pas cru, au Parlement européen, pouvoir se dispenser de mentionner « les enfants tués avant de naître », il a bien pris garde de ne pas en parler devant le Conseil de l’Europe, et pour cause. Le 1er novembre, plusieurs associations, dont le Centre européen pour le droit et la justice, avaient solennellement saisi le « commissaire aux droits de l’homme » du Conseil de l’Europe du cas des enfants qui survivent à un avortement tardif et qui sont routinièrement torturés et assassinés – les descriptions sont à peine soutenables. Ce commissaire avait répondu, le 19 novembre, que la question ne le concernait pas. En juillet dernier, le Comité des ministres du Conseil de l’Europe avait déjà refusé, « faute de consensus », de déclarer si, oui ou non, ces nouveau-nés avaient des droits. Dans un pareil contexte, la moindre allusion à l’avortement aurait pu vexer certains : Bergoglio ne voulait vexer personne. Devant ce public d’immigrationnistes déclarés, il a préféré prôner « l’accueil des migrants, qui ont besoin d’abord et avant tout de l’essentiel pour vivre, mais principalement que leur dignité de personnes soit reconnue ». Pas un mot ici sur « les causes de l’immigration ».

UNE ALLOCUTION PREPAREE AVEC UN SOCIAL-DEMOCRATE

Relevant que, devant le Parlement européen, l’immigrationnisme s’était fait discret, Piero Ostellino, l’éditorialiste du Corriere della Sera, en a déduit que François « avait récité un texte qui n’était pas de lui mais avait été écrit par quelqu’un d’autre ». D’après le vaticaniste du Figaro, Jean-Marie Guénois, les deux discours strasbourgeois ont été « préparés directement – fait exceptionnel – avec le président social-démocrate du Parlement européen, Martin Schulz, venu spécialement à Rome il y a quinze jours ». S’agissant de l’immigration, le discours de Bergoglio présente de fait des ressemblances frappantes avec la tribune de Schulz, lors des dernières européennes, en sa qualité de « candidat de l’Alliance progressiste des socialistes et démocrates » à la présidence de la Commission : « Pour une politique d’immigration (enfin) européenne » (parue en français dans Libération du 18 mai). Grandiloquence à propos des naufrages (« chaque vie perdue en Méditerranée est une tache sur notre civilisation ») ; appel à une législation nouvelle (« une approche systématique, avec des règles claires et une perspective à long terme, aurait des avantages pour l’Europe, mais aussi pour les personnes qui aspirent à travailler, à étudier, à entreprendre sur notre continent ») ; insistance sur les causes (« nous devons lutter contre les causes de l’immigration et non contre les immigrés »)… tous les éléments de l’« équilibre » que le FN célèbre dans le discours de Bergoglio étaient déjà dans la tribune de Schulz. On pourrait multiplier les parallèles : le discours comme la tribune évoquent l’Europe vieillissante, tous deux invoquent « la dignité humaine »... La tribune dénonçait nommément « populistes, racistes et xénophobes ». Le discours, prononcé en leur présence, s’est contenté de mettre en garde contre « les extrémismes », sans plus de précision. Tout le monde a compris : « allusion implicite », a noté la très sérieuse Neue Zürcher Zeitung, « aux forces d’extrême droite et de droite populiste qui, lors des élections européennes de mai, ont gagné de nombreux sièges ». La tribune de Schulz, qui fit sa scolarité dans l’enseignement catholique juste après Vatican II, citait du reste explicitement Bergoglio, et sa poéticaillerie larmoyante (« pour une Europe qui donne des réponses à ceux qui se lancent dans le voyage de l’espoir et, trop souvent, voient leurs espoirs périr dans les flots ») avait des accents typiquement cléricalo-conciliaires.

L’IDENTITÉ EUROPÉENNE SELON BERGOGLIO

De Lampedusa à Strasbourg, Bergoglio est passé de l’extrême gauche à la social-démocratie ou, si l’on préfère, de Mare nostrum à la nouvelle opération Triton (à laquelle il a implicitement donné sa bénédiction). Le changement n’est que de style. L’Europe reste sommée d’accueillir encore et toujours plus d’immigrés – tous ceux qui sont « en recherche d’un avenir meilleur ». L’appel à résoudre « les conflits internes » des pays d’origine, qui causent l’immigration, est pure hypocrisie. Si le régime de Kadhafi, juste avant qu’il ne fût renversé, put servir un peu de rempart contre l’immigration clandestine, c’était grâce aux accords italo-libyens et aux refoulements en mer prévus par ceux-ci. On sait avec quelle virulence ces accords furent dénoncés par tout le parti immigrationniste italien et européen, hiérarques conciliaires en tête, et comment ils valurent au gouvernement italien d’être condamné par cette Cour européenne des droits de l’homme si chère à Bergoglio.

La mention insistante de l’identité ne doit pas nous tromper. En France, il est vrai, le mot est devenu un moyen détourné de se déclarer hostile à l’immigration sans se retrouver immédiatement devant les tribunaux. Certains, comme Ivan Rioufol sur son blogue du Figaro, ou mes amis de la rédaction de Novopress, ont donc cru voir une contradiction dans le discours de François : comment peut-on prôner à la fois l’accueil des clandestins et l’affirmation de l’identité européenne ? Mais ce n’est évidemment pas dans ce sens que Bergoglio parle d’identité. Il n’est que de reprendre son discours au Conseil de l’Europe : il faut, y lit-on, « sortir des structures qui “contiennent” sa propre identité afin de la rendre plus forte et plus féconde dans la confrontation fraternelle de la transversalité ». Et encore : « conjuguer avec sagesse l’identité européenne formée à travers les siècles avec les instances provenant des autres peuples qui se manifestent à présent sur le continent ». Le jargon est épais mais il n’est pas difficile à traduire : l’identité de l’Europe, aujourd’hui, c’est le métissage. Renaud Camus, avec sa sensibilité d’écrivain, a parfaitement saisi le renversement sémantique opéré par François : « comme si, a-t-il noté sur Boulevard Voltaire, l’identité de l’Europe, c’était l’auto-effacement, le consentement à la submersion, l’amour du Grand Remplacement ».

Certains s’y laissent tromper de bonne foi. D’autres entendent ce qu’ils ont envie d’entendre. D’autres encore, en même temps qu’ils nient la réalité du génocide européen en cours, croient habile de se dire en plein accord avec Bergoglio. Le résultat, en tout cas, est d’accréditer toujours davantage la thèse, promue avec acharnement par les media, selon laquelle le clergé conciliaire et singulièrement « Pape François » constitueraient, sur les questions d’immigration, la suprême autorité morale. Comme on aurait voulu que Philippot, face aux inquisiteurs de Canal Plus, eût eu le courage de répondre que Bergoglio, en attirant des masses de malheureux par ses gesticulations médiatiques puis par la criminelle opération Mare nostrum dont il fut l’inspirateur, portait dans les noyades en Méditerranée une terrible responsabilité !

« Dans la crise politique qui se prépare peut-être », concluait Alain Besançon dans Commentaire, « nous savons maintenant dans quel camp se rangera l’Église catholique française (NDLR : en fait l’église conciliaire). C’est utile à savoir ». S’il ne s’agissait que de crise politique ! Dans la guerre ethnique qui a commencé, les grands-prêtres conciliaires et leur Bergoglio sont dans le camp des assassins de l’Europe. Il est vital de ne jamais l’oublier.

source : Rivarol via Tradinews

Secte Conciliaire / Oecuménisme :Après Jean-Paul II qui embrasse un Coran; voici François qui prie dans une mosquée

14 mai 1999 - Jean-Paul II embrasse le Coran au Vatican

François prie dans la Mosquée Bleue d'Istanbul

Ce n'est pas la première fois que François fait preuve d'hérésie concernant les musulmans (voir La Porte Latine , voir la video "François embrasse les pied d'une musulmane", voir Medias-Presse-Info ).

Déclaration du 21 Novembre 1974 de Monseigneur Lefebvre (FSSPX)

Mgr Lefebvre

source : Dici