Extrait de l'article "Pourquoi l’UPR ne prend-elle position ni sur les sujets sociétaux ni sur les « théories du complot » ?"

En tant que mouvement de libération nationale, l’UPR cherche à rassembler – provisoirement – une majorité de Français au-delà du clivage droite-gauche pour reconquérir notre souveraineté, notre indépendance et notre démocratie, notamment en sortant de l’Union européenne

...

L’UPR n’a donc pas vocation à s’exprimer sur des sujets non directement stratégiques et prioritaires (a fortiori lorsque ceux-ci sont polémiques et clivants) ou d’anticiper sur les choix de société que les Français pourront faire quand ils auront recouvré la capacité de délibérer souverainement et qu’il sera redevenu pertinent de traiter de telles questions. Il y a quantité de sujets dignes d’intérêt mais nous estimons qu’ils doivent être considérés comme secondaires tant que l’existence de la France en tant que nation libre est gravement menacée.

....

D’ici là, le seul effet concret que pourrait avoir l’accueil au sein de l’UPR de débats sur tel ou tel sujet sociétal ou sur telle ou telle « théorie du complot » serait de nous diviser et de nous détourner de nos objectifs prioritaires, et cela au plus grand profit de ceux qui veulent asservir la France.

...

D’ailleurs, pourquoi se prononcer sur tel sujet plutôt que sur tel autre ? Comment établir une hiérarchie, chacun considérant évidemment que « son » sujet est le plus important ? Le traitement des questions secondaires est une boîte de Pandore, une fois ouverte, on ne peut plus la refermer, les motifs de désaccord prolifèrent ; le poison de la discorde se diffuse alors inévitablement, les esprits s’échauffent et on se retrouve bien vite à ne parler que de cela.

Toute personne lucide en conviendra, on ne peut espérer rassembler largement en s’égarant ainsi. Aussi, nous en appelons à la maturité politique et au sens des priorités de nos compatriotes. La situation est grave, nous ne pouvons nous permettre de nous disperser. Il est irresponsable (pour ne pas dire plus) d’encourager les Français à s’écharper avec passion sur des sujets périphériques

Nous insistons souvent sur l’importance de notre Charte fondatrice, elle est particulièrement précieuse en ce qui concerne l’attitude que nous devons avoir vis-à-vis de la cohorte des sujets secondaires. En effet, quelle que soit l’opinion personnelle que l’on peut avoir sur les questions sociétales au sens large (immigration, nucléaire, gaz de schiste, mariage homosexuel, radars routiers, droit des animaux, antennes relais, législations respectives sur les drogues, l’euthanasie, la prostitution, etc.) ou sur les « théories du complot » (11 septembre, chemtrails, projet HAARP, réseaux pédophiles, projet de dépopulation, pouvoir de telle ou telle société secrète, etc.), la Charte nous interdit d’emprunter cette voie. Nous trahirions la confiance des adhérents qui nous ont rejoints sur la foi de ce document. En voici l’extrait pertinent :

« L’UPR insiste […] sur le fait que la prolifération des sujets subalternes est, avec la thématique de “l’Autre Europe”, l’un des leurres essentiels mis en avant par les partisans de la construction européenne pour empêcher les Français de s’intéresser au seul sujet qui compte : qui a le pouvoir de décider de quoi ?

Il en découle que l’UPR est le parti qui a décidé de ne pas se laisser entraîner dans des débats accessoires lorsque l’essentiel est en jeu. Les adhérents de l’UPR restent ainsi libres, s’ils le souhaitent, de se déclarer – en dehors des instances du mouvement – en faveur de telle ou telle option économique, fiscale ou sociale, ou de telle ou telle philosophie sur les sujets de société. Mais, pour rester cohérents avec la présente Charte, ils se font un devoir constant de rechercher, préciser et exposer quelles sont les instances françaises ou étrangères qui décident des sujets qu’ils abordent et quelles sont en conséquence les possibilités réelles, pour eux-mêmes et leurs interlocuteurs, d’influer sur ces sujets. En outre, les adhérents de l’UPR admettent comme un principe essentiel que l’UPR n’est pas le lieu où ces questions accessoires doivent être abordées, sauf lorsqu’il s’agit de démontrer l’impuissance des instances nationales. Ils veillent ainsi à ne pas introduire au sein du mouvement de motifs de division aussi nuisibles que sans objet. »

L’UPR prétend tout « simplement » rassembler les Français pour prendre une décision qu’ils peuvent prendre tout seuls et qui est tout à fait légitime juridiquement : sortir de l’Union européenne (c’est-à-dire s’extirper du glacis géopolitique américain). Notre objectif est de refaire de la France un pays souverain et indépendant, comme le sont quasiment tous les pays du monde sauf ceux qui sont dans l’UE. Il n’est nul besoin d’invoquer des sujets sociétaux ou des thèses dites conspirationnistes pour cela. C’est même contreproductif.

Si un adhérent veut, par exemple, prendre position pour ou contre le mariage homosexuel ou plaider en faveur d’une thèse alternative sur le 11 septembre, c’est bien sûr son droit, mais cela ne doit pas avoir lieu dans le cadre de ses activités au sein de l’UPR et il ne doit pas se réclamer de notre mouvement quand il s’engage sur ce terrain. Pour paraphraser un célèbre adage, nul adhérent n’est censé ignorer la Charte.

Se mobiliser autour de l’immigration ou se livrer à des investigations poussées sur le Groupe de Bilderberg ne saurait être plus important que de défendre l’indépendance et la souveraineté du peuple français, c’est-à-dire les conditions mêmes de la démocratie. Les débats secondaires ne sont pas opérationnels, ils ne concourent en rien à nous rapprocher de nos objectifs essentiels. En effet, on n’observe aucune corrélation entre le degré de liberté dont bénéficie l’expression de telle ou telle opinion sur ces sujets et le degré d’émancipation vis-à-vis de l’empire euro-atlantiste.

En d’autres termes, ce n’est pas parce qu’il y a un débat vif sur le gaz de schiste ou la franc-maçonnerie que cela permet de se libérer en quoi que ce soit de cet empire malfaisant. Le rapport de force (défavorable) reste le même. À l’inverse, la sortie de l’UE, de l’euro et de l’OTAN sont des propositions concrètes, applicables et opérationnelles. Elles sont légitimes et dépendent uniquement de la volonté des Français.

Tout ceci ne signifie pas que réfléchir et débattre sur des questions non directement prioritaires n’est pas intéressant ou utile. Mais l’UPR n’est pas le lieu pour accueillir et encore moins relayer ces débats. Il n’y a pas de sujet tabou dans notre mouvement, mais il y a, comme nous le disons souvent entre nous, des sujets « hors Charte ».

voir aussi ces 2 vidéos :

François Asselineau : "Que ce soit Pierre, Paul ou Jacques qui tirent les ficelles; je m'en fous... Il faut limiter la recherche des causes ultimes"

source : UPR

La sociologue israélienne Yael Ashiloni Dolev explique l’ampleur du consensus en Israël, pour le diagnostic prénatal le plus sophistiqué, pour l'avortement  thérapeutique, pour l'assistance médicale à la procréation, et pour la GPA. En Israël, un couple sur quatre souffre de stérilité. Israël a été le premier pays à légaliser la gestation pour autrui, en 1996.  Le 27 octobre 2014, la Knesset a voté en première lecture une loi ouvrant la GPA aux couples homosexuel, loi reconnaissant une pratique déjà fort répandue, en particulier par l'agence Tammuz, qui a fait parler d'elle lors du séisme au Népal et qui a été pionnière en Inde, comme en témoigne le film Bébés en kit, diffusé par Arte en 2011. Ci-dessous, le chapitre le plus étonnant du livre de Yaël Ashiloni Dolev, Qu’est-ce qu’une vie « méritant d’être vécue » ?

Impossible de comprendre la logique culturelle qui sous-tend les usages de la médecine génétique sans tenir compte de la mentalité scientifique de la société israélienne. Tandis que les autres sociétés post-industrielles sont hantées par le thème du risque [que  font courir les innovations sous couvert de science], cette sensibilité est quasiment absente en Israël, et le public a toute confiance dans la science et le "progrès". Ainsi pour ce qui est sujet à controverse partout ailleurs, la recherche sur les cellules-souche, le diagnostic génétique, le clonage est vu avec bienveillance. Cette attitude s’explique par le contexte du discours culturel, politique et religieux, qui présente la biotechnologue comme cruciale pour la perpétuation de l’existence juive au Proche Orient.

D’ailleurs, il n’y a eu aucune condamnation rabbinique sur la recherche dans le domaine des cellules souche, du clonage ou des expériences génétiques sur les humains. Au contraire, en tant que gardiens de la loi, les décideurs rabbiniques tendent massivement à considérer ces pratiques comme hautement morales, et ils cherchent des solutions légales pour que les gens puissent exploiter les bénéfices de ces recherches. Tandis que les enseignements chrétiens insistent sur la subordination des humains à Dieu dans le processus de la création, dans le judaïsme, l’accusation de « se prendre pour Dieu » est hors sujet. Les êtres humains sont encouragés à prendre une part active dans la création divine, en luttant pour l’améliorer constamment, entre autres, dans le domaine du soulagement des souffrances. [L’extermination des handicapés avant la naissance, très courante, se justifie en termes de soulagement de la mère, de l’enfant qui vivrait un calvaire, et du fardeau économique qu’ils représenteraient pour l’Etat].

Traditionnellement les juifs ont le plus grand respect pour la médecine, et les grossesses sont hyper médicalisées en Israël. Et les Judéo-américaines, même si elles ne sont nullement pratiquantes, sont nettement plus ouvertes aux interventions médicales que les autres femmes, elles considèrent la médecine moderne comme une bénédiction, en particulier en matière de reproduction assistée. Cette foi dans la science se vérifie aussi dans le rapport à l’eugénisme.

Notes :

• dr René Frydman, juif, père de la fécondation in vitro.
• Loi Neuwirth : légalisation de la pilule, loi proposée par le député gaulliste juif franc-maçon Lucien Newirth, promulguée le 28 décembre 1967
• Loi Veil : légalisation de l'avortement, promulgée le 17 janvier 1975, loi préparée par la juive Simone Veil. Simone Veil avait comme conseiller ministériel le docteur Pierre Simon, juif et Grand Maître de la secte maçonnique de la Grande Loge de France
• Planning Familial : fondé par le docteur Pierre Simon, juif, Grand Maître de la secte maçonnique de la Grande Loge de France et conseiller ministériel de la juive Simone Veil.
• Vincent Peillon : socialiste (anciennement communiste), juif franc-maçon, ancien ministre de l'Education Nationale dans le gouvernement de François Hollande. il est le fils d’un cadre du Parti Communiste et dirigeant de la banque soviétique en France (Eurobank), le neveu d’Etienne Baulieu , militant communiste, juif alsacien, père de la pilule génocidaire abortive RU486 .

•  " Dès qu'il dépasse 60-65 ans, l'homme vit plus longtemps qu'il ne produit et il coûte cher à la société. La vieillesse est actuellement un marché, mais il n'est pas solvable. Je suis, pour ma part, en tant que socialiste, contre l'allongement de la vie "

  " En effet du point de vue de la société, il est bien préférable que la machine humaine s'arrête brutalement plutôt qu'elle ne se détériore progressivement ... L'euthanasie sera dans tous les cas un des instrument essentiels de nos sociétés futures, dans tous les cas de figure ...

  Des machines à tuer permettront d'éliminer la vie lorsqu'elle sera insupportable et économiquement coûteuse.

  Je pense donc que l'euthanasie sera la règle de la société future. " extrait de la monagraphie de Jacques Attali, l'Avenir de la Vie

•  [professeur Kevin B. MacDonald - The Occidental Observer] La grande majorité des Juifs favorables à l’avortement pour les non-Juifs

• Avortement : Margaret Sanger, fondatrice du Planning Familial américain était membre de la secte maçonnique des Roses Croix et du Ku-Klux-Klan (KKK)

source : Palestine Solidarité

Suite à la baisse inquiétante du nombre de naissance en France en début d’année 2015, Véronique BESSE (députée MPF - Mouvement Pour la France) a interpellé Laurence ROSSIGNOL, secrétaire d’Etat chargée de la santé et l’a appelé à redynamiser la natalité française.

Mme Véronique BESSE attire l’attention de Mme la secrétaire d’État, auprès de la ministre des affaires sociales, de la santé et des droits des femmes, chargée de la famille, de l’enfance, des personnes âgées et de l’autonomie sur la baisse de la natalité en France au premier trimestre de l’année 2015. Sur les trois premiers mois de l’année 2015, l’Insee a enregistré 183 100 naissances contre 191 800 sur la même période l’année dernière et une moyenne de 190 900 pour les premiers trimestres des années 2008 à 2013. Ainsi, la fécondité des familles françaises aurait tendance à baisser, après une période de stabilité. Or, selon une récente estimation soulignée par l’économiste Jacques BICHOT, un déficit de 30 000 naissances, comme cela risque de se produire dès cette année si la tendance perdure, pourrait entraîner une perte d’environ 84 milliards d’euros de PIB en moins entre 2035 et 2080. En outre, l’équilibre à long terme du système de retraites par répartition, déjà bien mal en point, pourrait en être durement affecté. Par conséquent, elle lui demande quelles mesures de poids elle entend prendre pour redynamiser au plus tôt la natalité française, menacée de déclin ces derniers mois.

source : Assemblée Nationale

Les médecins devront-ils, sous le menace, commettre des avortements ?

L’OMS (Organisation Mondiale de la Santé), filiale de la secte maçonnique de l'ONU; a publié un guide dans lequel elle « se plaint de la grave pénurie de services d’avortements qualifiés, spécialement dans les pays en voie de développement ». Pour y faire face, l’OMS propose :

• De rendre « plus flexibles les normes médicales, pour permettre aux travailleurs sanitaires de niveau inférieur de pratiquer des avortements ».
• De « limiter la possibilité [pour les professionnels de santé] de manifester leur objection de conscience ».

L’OMS envisage donc que du « personnel non médical pratique des avortements durant le premier trimestre, par méthode chirurgicale ou médicamenteuse », et « promeut l’avortement induit par les propres mères », afin de « rendre autonomes les femmes » et d’« optimiser les ressources disponibles du personnel sanitaire et de répartir les tâches ».

Par ailleurs, en réponse aux objections morales, religieuses, ou au malaise exprimé face aux « avortements sélectifs en fonction du sexe », et aux « avortements tardifs », l’OMS déclare : « L’objection de conscience, là où elle est permise, doit être régulée ».

Le C-Fam (Center for Family & Human Rights) conteste ces recommandations qui « mettent en danger les femmes en rabaissant le niveau médical » et « menacent le droit de conscience des infirmiers, sages femmes et autres prestataires de services sanitaires non médicaux ».

source : Genethique.org

Ce sont déjà 3 vidéos révélant les pratiques abominables de la secte maçonnique du Planning Familial américain qui ont été diffusées dans la presse.

David Daleiden, le fondateur du Centre Pour le Progrès Médical (CMP), a révélé qu'il y a encore neuf vidéos qui révèlent les opérations de la secte maçonnique du Planning Familial américain.

"Nous avons près de 300 heures de vidéos filmées en caméra cachée, rassemblée par des journalistes d'investigation au cours de 30 mois, montrant comment le Planning familial vend les parties du corps des bébés qu'ils tuent".

The Center for Medical Progress a publié une vidéo, filmée en caméra cachée, dans laquelle le Dr Nucatola, directrice générale des services médicaux de la secte maçonnique du Planning Familial américain depuis 2009, reconnaît pratiquer des avortements par naissance partielle, une pratique totalement illégale, pour pouvoir prélever et vendre entre 30 et 100 $, des organes intacts de bébés avortés (le trafic d’organes est passible de 10 ans d’emprisonnement aux Etats-Unis et de 500 000 $ d’amende).

Jeanne Smits (Présent) avait décrit il y a quelques années en quoi consiste un avortement par naissance partielle :

« Cette forme d’avortement, pratiquée à partir du 5e mois de grossesse, consiste à déclencher l’ouverture du col pendant deux jours, à faire naître partiellement l’enfant par le siège, puis à perforer sa tête par le bas du crâne et à aspirer son cerveau avant d’extraire totalement son corps de l’utérus. Le procédé répond à un double objectif : faciliter le passage de la tête, mais aussi s’assurer de la naissance d’un bébé mort. »

 

Tout au long de l’entretien filmé à son insu, le médecin parle d’avortements (où placer son forceps pour récupérer l’organe voulu, quelle partie écraser…) et de parties de corps de bébés à vendre tout en dégustant  sa salade – ses interlocuteurs se sont fait passer pour des acheteurs potentiels et lui ont fixé un rendez-vous au restaurant.

Lire aussi : Avortement : Margaret Sanger, fondatrice du Planning Familial américain était membre de la secte maçonnique des Roses Croix et du Ku-Klux-Klan (KKK)

Lire aussi : Obama finance la politique de l'enfant unique de la Chine communiste

Lire aussi : Culture de Mort / USA : Obama veut stériliser les jeunes filles

Lire aussi : Culture de Mort : Pepsi utilise des cellules de foetus avortés pour réhausser le goût de ses boissons

Lire aussi : Les USA veulent inciter des femmes à avorter contre rétribution financière

Lire aussi : [professeur Kevin B. MacDonald - The Occidental Observer] La grande majorité des Juifs favorables à l’avortement pour les non-Juifs